YK SUCCESS CASE

재물손괴 혐의로 검찰 처분을 받은 회사원 의뢰인은 해당 처분이 기본권을 침해했다며 취소를 구하는 헌법소원을 제기했습니다. YK 담당 변호사는 처분 과정과 증거 판단에 중대한 잘못이 있었는지 검토하고, 의뢰인의 기본권 침해 주장을 바탕으로 대응했습니다. 헌법재판소는 심판청구를 기각했습니다.

사건 결과 요약의뢰인피고인

사건 유형	재물손괴
쟁점	수사·증거 판단의 중대한 오류, 기소유예 처분의 자의성, 기본권 침해 여부
결과	기소유예
대응 포인트	수사기록과 증거 판단의 오류 및 처분의 자의성을 다툼

재물손괴 처분에 불복한 경위

의뢰인은 재물손괴 혐의로 수사를 받은 뒤 검찰 처분을 받았습니다.

그러나 처분 과정에서 사실관계와 증거 판단이 충분했는지, 법률 적용에 중요한 잘못은 없었는지 확인할 필요가 있다고 보았습니다.

이에 의뢰인은 해당 처분이 평등권과 행복추구권을 침해했다고 주장하며 처분 취소를 구하는 헌법소원을 제기했습니다.

수사기관의 판단이 정의와 형평에 어긋났거나, 증거 판단에 중대한 오류가 있었는지가 핵심 쟁점이 됐습니다.

의뢰인은 절차의 적정성과 기본권 침해 여부를 살피기 위해 YK 담당 변호사에게 상담을 요청했습니다.

재물손괴 판단 기준과 처벌 수위

재물손괴 판단 기준

재물손괴는 타인의 재물이나 문서 등의 효용을 해하는 행위인지가 중요한 판단 기준입니다. 물건을 완전히 파손한 경우뿐 아니라, 정상적인 사용이 어렵도록 기능이나 가치를 떨어뜨린 경우에도 문제 될 수 있습니다.

구체적인 판단에서는 행위의 내용과 경위, 대상 재물의 상태, 소유자 또는 관리자가 입은 사용상 지장 등을 함께 살펴볼 수 있습니다. 고의로 재물의 효용을 해했는지 여부도 주요 쟁점이 됩니다.

관련 기준은 재물손괴죄 처벌과 성립요건, 합의 방법에서 확인하세요.

처벌 수위와 적용 법령

재물손괴죄는 타인의 재물이나 문서, 전자기록 등을 손괴하거나 숨겨 그 사용 가치를 해한 경우 성립할 수 있습니다. 형법 제366조는 이를 3년 이하의 징역 또는 약 700만원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있습니다.

물건을 완전히 부순 경우만 해당하는 것은 아닙니다. 물건의 기능을 떨어뜨리거나 소유자가 정상적으로 사용하지 못하게 한 경우도 처벌 대상이 될 수 있습니다.

흉기를 휴대했거나 여러 사람이 위력을 보인 상황에서는 특수재물손괴죄가 문제 될 수 있습니다. 이 경우에는 일반 재물손괴죄보다 무거운 처벌 규정이 적용될 수 있습니다.

양형기준과 감경·가중요소

구분	감경요소	가중요소
행위	참작할 만한 범행 경위, 피해나 위험이 낮은 사정	위험성이나 피해가 큰 사정
행위자·기타	반성, 피해 회복, 재범 방지 노력	재범, 증거은폐, 범행 후 정황이 불리한 사정

재물손괴 사건의 처분과 형량은 행위의 고의성, 피해 정도, 재물손괴 전력, 피해 회복 여부 등을 함께 고려해 정해집니다.

고의가 있었는지는 중요한 양형 요소 중에 하나입니다.

재물손괴 처분 취소 헌법소원에서의 YK 담당 변호사 조력

수사·증거 판단의 중대한 오류를 근거로 주장

YK 담당 변호사는 검찰 처분에 이르게 된 수사 경위와 기록상 증거 판단이 사실관계에 부합하는지 확인했습니다. 특히 수사기관의 법률 적용과 증거 평가에 처분 결과를 바꿀 만한 중대한 잘못이 있었는지를 쟁점으로 삼아 의견을 제출했습니다. 이는 처분의 근거가 충분했는지 다시 판단받기 위해 필요한 절차였습니다.

처분의 자의성을 중심으로 의견서 제출

YK 담당 변호사는 해당 처분이 정의와 형평에 어긋난 수사에 기초한 것은 아닌지, 합리적 근거 없이 내려진 판단은 아닌지를 중심으로 기본권 침해를 주장했습니다. 의뢰인이 주장한 평등권과 행복추구권 침해 사유를 헌법소원 절차에서 제시하며 처분 취소를 구하는 의견서 제출을 진행했습니다. 헌법재판소는 수사·증거 판단의 중대한 오류나 자의적 처분을 인정할 자료가 부족하다고 보아 청구를 기각했습니다.